“Ciencia, Nature, SCI, etc.
La mejor ciencia no es siempre la que más figura en los medios de comunicación
En los resultados científicos actuales no existe un claro protagonista y, muchas veces, los investigadores usan a los medios para concederse una importancia que, científicamente, no poseen. Esa es una de las principales conclusiones de un estudio de un profesor de la Universidad Carlos III de Madrid
FUENTE UC3M - mi+d 23/03/2009
En la ciencia resulta muy complejo decidir quién es un buen científico. En la actualidad, los científicos se valoran entre ellos en función de sus publicaciones y, sobre todo, del índice de impacto científico (o SCI, Science Citation Index
El objetivo del trabajo, que ha publicado como carta editorializante en el Journal of Science Communication
Para probar esta hipótesis en este estudio el profesor Elías seleccionó varios trabajos de investigación que habían sido publicados en Nature
Una de las conclusiones de este trabajo es que el excesivo interés en los factores de impacto de las revistas puede llevar a éstas a publicar investigaciones poco relevantes científicamente pero muy fáciles de colocar en los medios para aumentar así su índice de impacto. "Como el índice de impacto de la revista se mide en función de cuántas veces han sido citados sus artículos en otras publicaciones, si la revista consigue colocarlos en la prensa, sabrá que para el año siguiente obtendrá un mayor índice SCI, lo que implicará que los mejores científicos querrán publicar en ella, por lo que esta dinámica circular se incrementará a su favor", explica el profesor Elías. Esto provoca que muchas veces sean criterios de 'noticiabilidad' los que imperan a la hora de seleccionar sus artículos para los comunicados de prensa e incluso para la propia aceptación del artículo científico, lo que puede constituir una perversión del sistema científico actual, según el investigador. Esta es una de las principales razones, señala Elías, por las que las grandes revistas científicas, como la inglesa Nature o la norteamericana Science
Otra de las conclusiones que ha extraído este investigador de la ciencia y cultura mediática es que los científicos deben tener mucho cuidado con el uso de los medios de comunicación, porque se les puede volver en su contra. En el caso de Willmut, el considerado como creador de la oveja clonada Dolly, la exposición mediática supuso la destrucción del equipo de investigación. El efecto mediático funciono a su favor: se le concedió el prestigioso galardón alemán Paul Erlich y fue nombrado director del nuevo centro de Medicina Regenerativa de la Universidad de Edimburgo, uno de los pocos a los que el gobierno británico concedió permiso para clonar embriones humanos. Sin embargo, el científico que más se había volcado en el proyecto de Dolly, Keith Campbell, que aportó más de la mitad de todo el trabajo, no recibió tantos elogios.